Globedia.com

×
×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
cross

Suscribete para recibir las noticias más relevantes

×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Ecoliberal escriba una noticia?

La ineludibilidad de la ley, y de Mises, Rothbard y Hoppe

9
- +
19/01/2020 03:00 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

image

imageEsta conferencia en memoria de Murray Rothbard, patrocinada por el Dr. Don Printz, fue dada en la Conferencia de Investigación de Economía Austriaca en el Instituto Mises el 23 de marzo de 2019. Se han hecho varios cambios para mayor claridad.

Me invitaron a hablar sobre «cómo llegué a desarrollar mis novedosos argumentos anarquistas contra las concepciones clásicas liberales y socialdemócratas del estado, que son paralelas, pero no se basan en los puntos de vista de Murray Rothbard y Hans-Hermann Hoppe». De hecho, no participo desde hace mucho tiempo en sus conferencias y en el Instituto Mises. Es relativamente tarde que me puse en contacto con usted. Pero fue en un momento, cuando me di cuenta, hay un grupo, hay un movimiento cuya forma de pensar es precisamente o digamos, muy cercana a lo que yo pienso.

En cualquier caso, me siento profundamente honrado de presentar esta conferencia de Murray Rothbard sobre cómo llegué a estas casi mismas conclusiones. La respuesta corta es, porque es ineludible. Y una respuesta más extensa sobre cómo llegué a este resultado ineludible seguirá ahora.

¿QU? ES LA LEY?

Al principio, no había algo así como, hay un problema fundamental con el Estado, o los derechos de propiedad deben ser apoyados de una manera mucho mejor. Al principio, había una pregunta diferente y bastante simple: ¿Qué es la ley? Cuando empecé a estudiar este tema, no sabía exactamente por qué. Si eliges la medicina como tema de tu educación, es mucho más fácil imaginar el tema. Pero la ley es algo bastante abstracto y realmente quería aprender lo que era. Las respuestas en los primeros cursos fueron bastante decepcionantes. Tanto en los estudios básicos como en los cursos posteriores para el examen del colegio de abogados, acabo de aprender algo parecido a un oficio profesional, pero no lo que es este notable fenómeno del derecho.

Un poco más tarde me acerqué a la respuesta de mi pregunta, cuando pasé un año en la Facultad de Derecho de Harvard con comparaciones interesantes entre nuestro sistema europeo de derecho codificado, por un lado, y la tradición estadounidense e inglesa del derecho consuetudinario basado en precedentes, por otro. Allí conocí diferentes formas de pensar sobre las fuentes de la ley y cuestiones relacionadas, tales como si la ley está sólo allí o si surge en ocasiones especiales y si la ley necesita que los jueces la apliquen y los legisladores la produzcan. Profundicé entonces en estos aspectos en mi tesis de habilitación algunos años más tarde y llegué a la conclusión de que la ley no depende de las autoridades oficiales como jueces, magistrados o legisladores, sino que la ley da respuestas aunque no haya estatutos o no haya precedentes en absoluto, y que la «fuente» final de la ley es el conflicto con motivo del cual se recurre a él. O, en resumen, el conflicto crea su propia solución jurídica.

Eso dio una primera respuesta a lo que es la ley: La ley es un fenómeno que surge en determinadas situaciones. No sólo está ahí como un cuerpo preexistente de normas abstractas, sino que es algo, alguna reacción, alguna necesidad que aparece si hay un conflicto a resolver.

La ley, que fue una consecuencia más, es de alguna manera un efecto secundario de un mundo en movimiento y en cambio, es una función de algo que está sucediendo. Es un fenómeno dinámico, no estático. Es una corrección de algo que sucede y no una corrección de algo que es.

Y en tercer lugar, la ley depende de que se articule en el marco de un conflicto de intereses en conflicto y, por lo tanto, incompatibles. Es decir, la ley es algo que llega con fuerza, lo que a su vez tiene que ver con su aspecto dinámico que acabamos de mencionar. La ley se articula, hay argumentos indignados, puede haber gritos o llantos, hay sujetos impactados por el conflicto y que asumen el papel de las partes de una disputa legal.

PRINCIPIOS LEGALES

Ahora bien, dentro de este contexto, las partes son relevantes sólo en la medida en que chocan entre sí. Cualquier otra propiedad o característica de las partes es irrelevante, es decir, ninguna parte tiene más valor que otra. Simplemente chocan. Y de la colisión emergen todos los elementos para tratar el caso. Este aspecto tan trivial es nada menos que el principio de Igualdad ante la Ley.

Entonces, sólo en la medida en que su colisión está en contraste con la subjetividad de las partes, hay que tratar con la ley. De lo contrario, es decir, si una parte está de acuerdo con la colisión, no es necesario considerar las consecuencias legales. Este aspecto ? de nuevo bastante trivial ? muestra otro principio de la ley muy conocido, es decir, el principio de consentimiento o de contrato, o en latín: volenti non fit iniuria, no se hace ninguna injusticia a la parte que da su consentimiento.

Y una tercera trivialidad, por así decirlo, que se puede extraer de los hechos de un conflicto es que las posiciones preexistentes son más fuertes que las posteriores. Lo que ya tienes, como tu cuerpo, tus pertenencias personales, la tierra en la que estás parado, etc. se convierten en objetos de conflicto si alguien más los toca o los toma o destruye. Lo que está articulando el anterior poseedor de estos objetos no es más que la propiedad y el principio de no agresión o, de nuevo, en latín: neminem laedere, no hagas daño a nadie.

Todos estos principios se desarrollan a partir de los propios conflictos. También históricamente se puede decir que casi toda la tradición jurídica occidental, no sólo la tradición del derecho consuetudinario, sino también la europea, ha surgido de casos judiciales. La antigua ley romana es principalmente una ley hecha por la corte. Incluso la mayoría de las partes del famoso Corpus Iuris Iustiniani no eran legislación estatal. Eran colecciones de decisiones judiciales de hace mucho tiempo. Y el derecho privado en general, incluso en el sistema continental europeo, es un derecho hecho por los tribunales. Los numerosos códigos de esa tradición son derivaciones de decisiones judiciales, al menos hasta mediados del siglo XIX.

Todo esto significa que tanto teórica como históricamente, los principios de derecho no necesitan al Estado. Simplemente salen de los conflictos que están en juego y de las largas tradiciones de los tribunales que los manejan. No se necesita a nadie, es decir, a ningún legislador estatal, para hacer la ley, sólo se necesita gente y organizaciones que la encuentren, como jueces, tribunales o mediadores. Esto fue especialmente interesante para mí como abogado de derecho civil acostumbrado a buscar primero las respuestas en el código hecho por el estado. En cualquier caso, esto me acercó al anarquismo, aunque no dije que el Estado fuera ilegítimo. Eso vino después.

Llegó cuando pensé que esos principios de Igualdad ante la Ley, de Consentimiento y de No Agresión deberían aplicarse también al Estado, y entonces me di cuenta de que el Estado viola estos principios de manera casi excesiva:

IGUALDAD DE LEYES

Según el lema lex, rex, formulado en la ilustración escocesa por Samuel Rutherford, el rey o el estado deben estar sujetos a la ley. Esto es lo que hoy llamamos «Imperio de la ley», es decir, que el Estado no debe actuar de forma arbitraria sino de acuerdo con las normas legales. Y de hecho, si se observan las formalidades del comportamiento del estado de hoy en día, se ve que el Estado ? por lo general ? corrobora sus actividades con párrafos de estatutos, ordenanzas, directrices, etc. El problema, sin embargo, es que todas estas leyes son hechas por el propio estado. Es decir, ¡la ley que debe guiar y controlar al Estado se hace por sí misma!

Y así, no es casualidad, que el estado predica el agua y bebe el vino (como decimos), es decir, el estado se concede amplios privilegios a sí mismo mientras que se los niega a la gente normal. El caso más destacado es la distinción explícita entre el derecho privado y penal por un lado y el derecho público por otro. Derecho privado para gente normal como tu y yo o empresas privadas, y derecho público para el propio Estado. En la práctica, esto significa que el Estado se permite recaudar impuestos incluso en contra de la voluntad del contribuyente, mientras que el mismo comportamiento realizado por un ciudadano, sería castigado como un delito penal, a saber, el robo. Y además significa que en caso de litigio entre el Estado y un ciudadano, es un tribunal pagado por el estado el que decide sobre el caso, mientras que una dependencia análoga de un juez de una parte en una demanda privada estaría prohibida. Y hay muchos más ejemplos. Existe una violación institucionalizada del principio de igualdad ante la ley, una violación de este importante principio por parte de la estructura fundamental de nuestro sistema jurídico.

Un siguiente elemento del Imperio de la ley es la separación de poderes, con el fin de evitar el riesgo de concentración del poder estatal. Tradicionalmente, distinguimos entre el poder legislativo, el poder ejecutivo y el poder judicial, lo que significa que son tres organizaciones diferentes para estas tres funciones. ¿Ahora hay tres organizaciones? ¡En realidad sólo hay uno! La noción de «ramas del gobierno» es tan precisa como traicionera: Tres ramas del mismo árbol, una concentración de los tres poderes en una sola organización. Los tres poderes están en la misma nómina, financiados por los impuestos recaudados por el mismo Estado.

DEMOCRACIA

Ahora, ¿qué hay del siguiente principio, el principio de consentimiento que desarrollamos a partir del conflicto? Una vez que se amplía este principio de un contrato a pequeña escala a la sociedad en su conjunto, se llega a un principio de democracia. Dado que el campo de actividad del Estado es la sociedad en su conjunto ?y si el Estado respeta el principio de consentimiento? entonces debe conceder la democracia. En un sentido estricto del griego Demos y Kratein, es el pueblo el que se gobierna a sí mismo. O en un dicho de la revolución francesa «... que bajo la democracia los hombres no son gobernados por otros hombres sino exclusivamente por leyes, y por lo tanto por leyes que nadie ha hecho sino ellos mismos».

Esto suena convincente, pero la realidad es diferente. Tomemos como ejemplo a Suiza, que se enorgullece de su democracia directa, en contraposición a una democracia parlamentaria indirecta. Aquí, las cifras ? a nivel federal ? muestran esto:

image

La democracia directa ? en el sentido de que la gente vota sobre los proyectos de ley materiales ? a veces tiene lugar de hecho, pero en una medida casi insignificante. Es más bien una alusión a la democracia, que a la democracia misma. Los representantes del pueblo, es decir, los diputados de las dos cámaras parlamentarias, aportan mucha más legislación. Pero esto no es una representación como un poder notarial que usted puede otorgar junto con instrucciones específicas y retirarse de nuevo, es más bien algo así como la tutoría de un tutor. Debido a que usted comparte «su» representante con otros 30.000 «directores», no se le permite dar instrucciones y no puede retirar el poder. Por lo tanto, la proporción de representación, además de otras modificaciones cuantitativas, debe ser dividida por 30.000, lo que lleva a una tasa muy baja en la democracia indirecta. Y finalmente, el 74% de toda la legislación ni siquiera es emitida por el parlamento sino por el poder ejecutivo, lo cual no tiene nada que ver con la democracia.

Cuando me di cuenta de que todas las numerosas intervenciones estatales, como los impuestos, la regulación económica, etc., se basan en un consentimiento prácticamente nulo del propio pueblo, lo que constituye una flagrante violación de los principios mencionados anteriormente, incluido el Principio de No Agresión, me volví aún más comprensivo con la anarquía. Ahora estaba claro que el Estado no sólo es innecesario para tener orden legal, sino que es lo opuesto a la legalidad. En otras palabras, con un estado no se puede tener un orden legal.

MÁS CONOCIMIENTO SOBRE LA LEY

Este resultado, a su vez, es un caso ejemplar de la teoría mencionada anteriormente, es decir, que el derecho surge de un conflicto. La ilegalidad del Estado no sólo está ahí, sino que se hace evidente sólo en las numerosas ocasiones en que interfiere en los intereses del pueblo. Es esta agresión la que crea reacciones, argumentaciones y, por lo tanto, la contrarreacción del Estado que intenta justificar su comportamiento. No por casualidad se refiere a principios que son objetivamente convincentes en casos de conflictos, como la igualdad de la ley, el consentimiento y la no agresión. Pero como sus excusas son falsas, resulta ser ilegal, es decir, la ley prohíbe su agresión.

En otras palabras, el derecho surge en caso de necesidad y desaparece (no cuando se hace justicia, sino) cuando se elimina la ilegalidad. La ley es la ausencia de ilegalidad, como por ejemplo la ilegalidad del Estado. La ley es esencialmente negativa. Es destructivo, pero lo que destruye vale la pena ser destruido, es decir, la ilegalidad.

Desafortunadamente, esto no significa que la ley siempre tenga éxito contra la ilegalidad. Su principal adversario es el poder, y muy a menudo el poder es más fuerte que la ley. ¿Y qué hay de la fuerza de la ley? ¿Cómo puede la ley tener efectos sobre los hechos ilícitos? La respuesta a esto, una vez más, tiene que ver con esa interrelación entre la ilegalidad y la ley: La fuerza de la ley proviene de la ilegalidad con la que reacciona. Cuanto más pesada sea la ilegalidad, más fuerte será la reacción de la ley. La acción es igual a la reacción. No es necesario que la ley entre en vigor. Es un mito que la ley necesita alguna instancia fuerte que ayude a hacerla cumplir, como el Estado. La ley tiene lugar, no se hace para ordenarla y no se puede escapar de ella. La ley es esencialmente ineludible. La ley es de lo que nadie puede escapar, ni tú, ni yo, ni el universo, y por supuesto no el estado. La ley es ? y creo que esta es la respuesta a mi pregunta original ? ineludible.

Y por la ineludibilidad de la ley, me convertí en anarquista.

LUDWIG VON MISES, MURRAY ROTHBARD Y HANS HOPPE

Tan ineludibles como la ley y el anarquismo, tan ineludibles son Mises, Rothbard y Hoppe.

El propio Ludwig von Mises se ocupa en algunos contextos de la ineludibilidad del derecho, aunque no tanto de las leyes legales sino de las leyes del mercado (Mises 1951). Mostró cómo «el descubrimiento de la ineludible interdependencia de los fenómenos de mercado derrocó ... [la] opinión de un estado ideal». ... En el curso de los acontecimientos sociales prevalece una regularidad de fenómenos a los que el hombre debe ajustar su acción si quiere tener éxito». Y lo que más me convenció: «Hay que estudiar las leyes de la acción humana y la cooperación social como el físico estudia las leyes de la naturaleza». (Mises [1949] 1998, 2). Creo que me convenció más que el propio Mises, ya que en escritos posteriores parece ser de alguna manera reacio a seguir este punto de vista.

Murray Rothbard era más importante para mí, a saber, porque él ? a diferencia de Mises ? abogaba explícitamente por el anarquismo. Después de que yo mismo me hubiera convertido al anarquismo, me encontré con un pequeño artículo titulado «Sociedad sin el Estado», de unas pocas páginas, escrito con mucha precisión en 1975, por un autor, hasta ahora desconocido para mí, llamado Murray Rothbard. Y leo frases como «El punto básico, sin embargo, es que el estado legal no es necesario para llegar a los principios legales o a su elaboración...» y

De hecho, gran parte del derecho común, el derecho mercantil, el derecho de almirantazgo y el derecho privado en general, crecieron aparte del Estado, por jueces que no hacían la ley sino que la encontraban sobre la base de principios acordados derivados de la costumbre o de la razón. La idea de que el Estado es necesario para hacer la ley es tanto un mito como que el Estado es necesario para suministrar el servicio postal o policial... (Rothbard [1975] 2016, 283)

Eso fue precisamente lo que pensé también, cuando me di cuenta de que los conflictos producen su propia solución. Esa fue precisamente la razón por la que el Estado no es necesario. Y luego, por supuesto, están estas frases muy claras y verdaderas: «Así pues, el Estado, por su propia naturaleza, debe violar las normas morales generalmente aceptadas, a las que se adhiere la mayoría de las personas. ... Así, el Estado es una organización criminal coercitiva que subsiste gracias a un sistema regularizado de robo de impuestos a gran escala, y que se sale con la suya al ingeniarse el apoyo de la mayoría ...». (Rothbard [1982] 2016). Por cierto, nunca es una mayoría, siempre es una pequeña minoría, como se demuestra en mi gráfico anterior.

Demasiado para la ineludibilidad de Murray Rothbard. Y finalmente viene la ineludibilidad de Hans Hermann Hoppe. Existe ese interesante vínculo de Rothbard con Hans Hoppe: «Y sin embargo, de manera notable y extraordinaria, Hans Hoppe me ha demostrado que estoy equivocado. Lo ha hecho: Ha deducido, una ética de derechos anarco-lockeanos de axiomas evidentes». A lo que Rothbard alude aquí es al concepto de argumentación de Hoppe. Su ética no se deriva de fuentes como la ley natural, las costumbres, etc., sino de la coherencia racional, evitando la autocontradicción. Y me parece que este enfoque es bastante cercano al mío, una vez que aceptas que la consistencia racional está siempre relacionada con algún objeto. No hay una argumentación significativa sin un objeto, no hay una argumentación legal significativa sin un conflicto para discutir y luchar. Y al revés, no hay conflicto sin que los sujetos articulen sus respectivas posiciones. En otras palabras, la Argumentación Hoppea es parte del fenómeno de que los conflictos crean su propia solución, que provocan argumentos y que estos argumentos ayudan a encontrar una solución para el conflicto.

El enfoque de Hans Hoppe está más en el nivel racional de cómo discutir sobre el conflicto, mientras que el mío está más en el nivel real del conflicto como tal. Ya hemos debatido estos temas en varias ocasiones, y con ello nos hemos convertido en buenos amigos, ineludiblemente. ¡Muchas gracias!

Fuente.


Sobre esta noticia

Autor:
Ecoliberal (2049 noticias)
Fuente:
miseshispano.org
Visitas:
126
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Lugares
Personaje

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.